GENÈVE – Quelques phrases d’une note d’un groupe obscur des Nations Unies ont déclenché une tempête à travers le monde de l’élimination du carbone. Le problème est une question simple et séduisante : qu’est-ce qui compte comme compensation carbone ?
Le document – un projet visant à définir un nouveau marché mondial du carbone, publié en mai – a mis en avant des solutions basées sur la nature comme la plantation d’arbres tout en minimisant le rôle de l’élimination du dioxyde de carbone (CDR) à l’aide de machines ou d’autres formes de technologie.
Les approches naturelles et technologiques peuvent être des moyens efficaces d’éviter les impacts les plus catastrophiques du réchauffement climatique.
La démarcation peut sembler anodine, mais pour l’industrie de l’élimination du carbone, elle est existentielle.
Un autre groupe soutenu par l’ONU, le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC), a prévenu que le monde devra quasiment certainement éliminer des milliards de tonnes de carbone par an de l’atmosphère d’ici le milieu du siècle pour limiter le réchauffement à 1,5 °C.
Le marché des compensations de carbone est estimé à environ 2 milliards de dollars américains (2,7 milliards de dollars singapouriens) aujourd’hui. D’ici le milieu du siècle, BloombergNEF prévoit qu’il pourrait atteindre entre 160 et 624 milliards de dollars américains par an. (Dans une analyse distincte, BloombergNEF a découvert que se fier uniquement à l’élimination du carbone pourrait amener le marché à atteindre près de 1 000 milliards de dollars américains d’ici 2037.)
Si l’ONU affirme que les solutions basées sur la nature sont le seul et véritable moyen d’éliminer le carbone de l’atmosphère, cela pourrait effectivement glacer une industrie en pleine croissance hors du marché même qu’elle essaie de servir, mettant potentiellement en danger le climat dans le processus.
La litanie des péchés de l’élimination du carbone, d’après la note de l’ONU, comprend la non-contribution au développement durable et le fait d’être “technologiquement et économiquement non prouvé”. Les suppressions techniques “ne conviennent pas non plus à une mise en œuvre dans les états en développement et ne contribuent pas à réduire les coûts mondiaux d’atténuation”, indique la note. Pourtant, le panel a affirmé que les solutions traditionnelles du marché du carbone comme le reboisement étaient relativement bénignes malgré une montagne de preuves montrant que les projets ne tiennent souvent pas leurs promesses de réduction des émissions et bafouent parfois les droits de l’homme.
Le document et les contrecoups qui ont suivi s’attaquent aux tensions fondamentales et croissantes sur ce qui compte en tant qu’une tonne de carbone extraite et stockée. À peu près la seule chose sur laquelle tout le monde semble être d’accord, c’est qu’il n’y a pas de technique d’élimination du carbone sur le marché aujourd’hui qui soit à faible valeur et facile à faire, de même que durable et permanente.
Le captage direct dans l’air – utilisant des machines pour capter le carbone du ciel – ne peut éliminer que quelques milliers de tonnes de carbone par an et reste coûteux et énergivore.
Les solutions basées sur la nature – bien que moins chères et plus établies, grâce à des années d’échanges sur des marchés volontaires auxquels les sociétés participent pour compléter leurs propres efforts de réduction des émissions – ont une histoire fragile en matière de fiabilité et de durabilité.
Les choses naturelles exigent aussi un peu de terrain. Le faible coût des solutions fondées sur la nature reflète la façon dont les marchés volontaires du carbone ont entraîné une course vers le bas, avec un flot de projets établis sur une comptabilité parfois de mauvaise qualité.
Essentiellement, le monde a actuellement deux choix : payer un peu d’argent pour des solutions basées sur la nature, ou payer une prime pour une élimination plus durable. (Pour le contexte, la start-up d’élimination du carbone Charm Industrial facture les consommateurs à partir d’environ 600 USD par tonne, soit environ 811 S $ pour chaque 0,9 tonne métrique, ce qui correspond au même montant que M. Bill Gates a affirmé avoir payé à une autre société d’élimination, Climeworks.) L’ONU est potentiellement en train de mettre le pouce sur la balance en faveur de la première.
“Je pense que la réponse courte à cela est que nous avons besoin de l’ensemble du portefeuille de solutions au moment approprié et à l’application appropriée”, a affirmé le Dr Ben Kolosz, professeur adjoint d’énergie renouvelable et d’élimination du carbone à l’Institut de l’énergie et de l’environnement de l’Université de Hull. . « Donc, je ne dirais pas que l’un est meilleur que l’autre. Chacun a ses propres forces et faiblesses, et il est important d’en tenir compte.
Au lieu de de demander à l’ONU de privilégier une méthode plutôt qu’une autre, de nombreux acteurs de l’industrie de l’élimination du carbone demandent à l’organisation intergouvernementale d’adopter une «approche neutre et fondée sur des critères» pour évaluer les projets.
Un groupe de 100 défenseurs de l’industrie de l’élimination du carbone a récemment demandé à l’ONU d’adopter à la place la notion de l’élimination du carbone énoncée par l’un de ses propres experts scientifiques au sein du GIEC, qui ne fait pas de distinction entre les solutions basées sur la nature et les solutions techniques. Au lieu de cela, le panel de climatologues de haut niveau définit l’élimination du carbone au sens large comme “des activités anthropiques éliminant le dioxyde de carbone (CO2) de l’atmosphère et le stockant durablement dans des réservoirs géologiques, terrestres ou océaniques, ou dans des produits”.
“Pratiquement chaque approche CDR est un hybride de nature et d’ingénierie”, a affirmé M. Ben Rubin, directeur exécutif du Carbon Business Council, une organisation à but non lucratif représentant les sociétés de gestion du carbone, qui a réuni les signataires de la lettre. Il a cité des exemples comme le biochar et l’altération améliorée des roches, qui utilisent tous deux des processus naturels pour éliminer le carbone, en plus de l’ingénierie humaine.
Le projet de document fait partie des discussions en cours dans la perspective des négociations sur le climat de la COP28 qui se tiendront à Dubaï plus tard en 2023. Aucun cadre formel n’a encore été adopté par le groupe de normalisation de l’élimination du carbone au sein de l’ONU, bien que la note laisse présager où le projet final peut atterrir.
Quand le langage sera finalisé, il fournira un cadre général pour l’élimination du carbone qui aura des effets d’entraînement sur l’ensemble de l’industrie, d’autant plus que les gouvernements nationaux augmentent les investissements dans l’espace en plein essor. La décision finale du panel de l’ONU aura d’énormes conséquences sur l’industrie de l’élimination du carbone, de même que sur la direction que prendra le monde lorsqu’il s’agira d’extraire le carbone de l’air pour éviter un réchauffement catastrophique.
“Les lignes commencent à s’estomper si rapidement”, a affirmé M. Rubin. “C’est pourquoi je pense qu’avoir une approche basée sur des critères est plus clair plutôt que de dire artificiellement qu’une chose est la nature et une chose est la technologie.” BLOOMBERG
