NATIONAL HARBOUR, Maryland (AP) — Le refus du fondateur de SpaceX, Elon Musk, d’autoriser l’Ukraine à employer les services Internet Starlink pour lancer une attaque surprise contre l’armée russe en Crimée en septembre dernier a soulevé la question de savoir si l’armée américaine doit être plus explicite dans le futur. les contrats d’après lesquels les services ou les produits qu’elle achète devraien être utilisés en temps de guerre, a annoncé lundi le secrétaire de l’Air Force, Frank Kendall.
Des extraits d’une nouvelle biographie de Musk publiée par le Washington Post quelques jours auparavant ont révélé que les Ukrainiens avaient demandé en septembre 2022 le soutien de Starlink pour attaquer des navires militaires russes basés dans le port de Sébastopol en Crimée. Musk avait refusé, craignant que la Russie ne lance une attaque nucléaire en réponse. La Russie a repris la Crimée à l’Ukraine en 2014 et la revendique comme son territoire.
Musk n’avait pas de contrat militaire lorsqu’il a refusé la demande de la Crimée ; il avait fourni gratuitement des terminaux à l’Ukraine pour répondre l’invasion russe de février 2022. Toutefois, dans les mois qui ont suivi, l’armée américaine a financé et officiellement conclu un contrat avec Starlink pour un soutien continu. Le Pentagone n’a pas divulgué les termes ni le coût de ce contrat, invoquant la sécurité opérationnelle.
Mais le Pentagone dépend de SpaceX pour bien plus que la réponse de l’Ukraine, et l’incertitude quant au fait que Musk ou tout autre fournisseur commercial pourrait refuser de fournir des services dans un futur conflit a conduit les planificateurs militaires des systèmes spatiaux à reconsidérer ce qui doit être explicitement défini dans de futurs accords, a annoncé Kendall lors d’une table ronde avec des journalistes pendant la convention de l’Air Force Association à National Harbor, dans le Maryland, lundi.
REGARDER : Comment les pilotes de drones ukrainiens changent le cours de le conflit contre la Russie
« Si nous comptons sur des architectures ou des systèmes commerciaux pour une utilisation opérationnelle, nous devons alors avoir l’assurance qu’ils seront disponibles », a annoncé Kendall. « Nous devons avoir cela. Sinon, ils sont une commodité et peut-être une économie en temps de paix, mais ce n’est pas quelque chose sur lequel nous pouvons compter en temps de guerre.»
SpaceX a aussi signé un contrat pour aider l’Air Mobility Command de l’Air Force à développer une fusée capable de déplacer rapidement des marchandises militaires vers une zone de conflit ou une zone sinistrée, ce qui pourrait réduire la dépendance de l’armée à l’égard d’avions ou de navires plus lents. Sans préciser SpaceX, le général Mike Minihan, chef de l’Air Mobility Command, a annoncé : « L’industrie américaine doit être lucide sur l’ensemble des usages qu’elle pourrait faire. »
Bien que les investissements militaires américains dans l’espace ont augmenté ces dernières années, les préoccupations tournent autour de la manière d’indemniser les fournisseurs commerciaux de toute responsabilité en cas de problème lors d’un lancement et de savoir si l’armée américaine a l’obligation de défendre les actifs de ces sociétés, tels que leurs satellites. ou des stations au sol, si elles fournissent un soutien militaire dans un conflit.
Jusqu’au refus d’Elon Musk en Ukraine, on ne s’était pas demandé s’il était nécessaire d’inclure une disposition stipulant qu’une entreprise fournissant un soutien militaire en temps de guerre devait accepter que ce soutien puisse être utilisé au bataille.
“Nous acquérons de la technologie, nous acquérons des services, des plates-formes nécessaires pour servir la mission de l’Armée de l’Air, ou dans ce cas, le Département de l’Armée de l’Air”, a annoncé Andrew Hunter, secrétaire adjoint de l’Armée de l’Air pour les acquisitions, la technologie et la logistique. “On s’attend donc à ce qu’il soit utilisé à des fins de l’armée de l’air, ce qui inclura, en cas de besoin, son utilisation pour soutenir les opérations de bataille.”
