Il ne s’agit pas seulement de faits : les démocrates et les républicains ont des attitudes très distinctes quant à la suppression des données erronées sur les réseaux sociaux.

Vos tendances politiques déterminent en grande partie si vous pensez que c’est une bonne ou une mauvaise idée de mettre fin à la désinformation. Johner Images via Getty ImagesLa désinformation constitue une menace mondiale d’ampleur, par contre les démocrates et les républicains ne sont pas d’accord sur la manière de résoudre le problème. En particulier, les démocrates et les républicains divergent fortement sur la suppression de la désinformation des médias sociaux. Trois semaines seulement après que l’administration Biden a déclaré la création du Conseil de gouvernance de la désinformation en avril 2022, les efforts visant à développer les meilleures pratiques pour lutter contre la désinformation ont été interrompus en raison des inquiétudes des Républicains quant à sa mission. Pourquoi les démocrates et les républicains ont-ils des attitudes si distinctes a propos la modération du contenu ? Mes collègues Jennifer Pan et Margaret E. Roberts et moi-même avons découvert dans une étude publiée dans la revue Science Advances que les démocrates et les républicains ne sont pas seulement en désaccord sur ce qui est vrai ou faux, ils diffèrent aussi dans leurs préférences intériorisées en matière de modération du contenu. Les préférences intériorisées peuvent être liées aux valeurs morales, aux identités ou à d’autres facteurs psychologiques des gens, ou aux personnes intériorisant les préférences des élites des partis. Et même si les gens souhaitent parfois que les données erronées qui vont à l’encontre de leurs opinions politiques soient supprimées, les préférences intériorisées sont un facteur nombre immense plus important dans les distinctes attitudes à l’égard de la modération du contenu. Préférences intériorisées ou parti pris partisan ? Dans notre étude, nous avons constaté que les démocrates sont environ deux fois plus susceptibles que les républicains de vouloir supprimer la désinformation, alors que les républicains sont environ deux fois plus susceptibles que les démocrates de considérer la suppression de la désinformation en tant qu’une censure. L’comportement des démocrates peut dépendre jusqu’à un certain point de la conformité du contenu avec leurs propres opinions politiques, mais cela semble être dû, au moins en partie, à des perceptions distinctes de l’exactitude. Des recherches antérieures ont montré que les démocrates et les républicains ont des points de vue différents sur la modération des contenus liés à la désinformation. L’une des explications les plus importantes est le « fossé des faits » : la différence entre ce que les démocrates et les républicains croient être vrai ou faux. Par exemple, une étude a révélé que les démocrates et les républicains étaient plus susceptibles de croire les gros titres qui correspondaient à leurs propres opinions politiques. Mais il est peu probable que l’écart factuel puisse à lui seul expliquer les énormes différences dans les attitudes en matière de modération du contenu. C’est pourquoi nous avons entrepris d’étudier deux autres facteurs qui pourraient conduire les démocrates et les républicains à adopter des attitudes distinctes : l’écart de préférence et la promotion d’un parti. Un écart de préférences est une différence dans les préférences intériorisées quant à savoir si et quoi le contenu doit être supprimé. La promotion d’un parti est une personne qui prend des décisions de modération de contenu en fonction de la conformité du contenu avec ses opinions partisanes. Nous avons interrogé 1 120 personnes interrogées aux États-Unis qui se sont identifiées comme démocrates ou républicaines sur leurs opinions sur un assortiment de gros titres politiques que nous avons identifiés comme de la désinformation sur la base d’une vérification bipartite des faits. Chaque personne interrogée a vu un titre aligné sur ses propres opinions politiques et un titre mal aligné. Après chaque titre, le répondant a répondu s’il souhaitait que l’entreprise de médias sociaux supprime le titre, s’il considérerait que c’était une censure si la plateforme de médias sociaux supprimait le titre, s’il signalerait le titre comme étant nuisible et dans quelle mesure le titre était spécifique. . Des différences profondes Quand nous avons comparé la manière dont les démocrates et les républicains réagiraient aux gros titres, nous avons trouvé des preuves solides d’un écart de préférence. Dans l’assortiment, 69 % des démocrates ont affirmé que les gros titres de désinformation de notre étude devraient être supprimés, mais seulement 34 % des républicains ont dit la même chose ; 49 % des démocrates ont jugé les gros titres de désinformation nuisibles, mais seulement 27 % des républicains ont dit la même chose ; et 65 % des républicains considéraient la suppression des gros titres en tant qu’une censure, mais seulement 29 % des démocrates ont dit la même chose. Même dans les cas où les démocrates et les républicains s’accordaient sur le fait que les mêmes titres étaient inexacts, les démocrates étaient près de deux fois plus susceptibles que les républicains de vouloir supprimer le contenu, alors que les républicains étaient près de deux fois plus susceptibles que les démocrates d’envisager une censure de suppression. Nous n’avons pas testé explicitement pourquoi les démocrates et les républicains ont des préférences intériorisées si distinctes, mais il y a au moins deux raisons possibles. En premier lieu, les démocrates et les républicains peuvent différer sur des causes tels que leurs valeurs morales ou leur identité. Deuxièmement, les démocrates et les républicains pourraient internaliser ce que signalent les élites de leurs partis. Par exemple, les élites républicaines ont récemment affiché la modération du contenu en tant qu’une question de liberté d’expression et de censure. Les républicains pourraient employer les préférences de ces élites pour éclairer les leurs. Quand nous avons zoomé sur les titres alignés ou non sur les démocrates, nous avons constaté un effet de promotion du parti : les démocrates étaient moins favorables à la modération du contenu quand la désinformation correspondait à leurs propres opinions. Les démocrates étaient 11 % moins susceptibles de souhaiter que la société de médias sociaux supprime les titres qui correspondent à leurs propres opinions politiques. Ils étaient 13 % moins susceptibles de signaler comme nuisibles les titres qui correspondaient à leurs propres opinions. Nous n’avons pas trouvé d’effet similaire pour les Républicains. Notre étude démontre que la promotion des partis peut être en partie due à des perceptions distinctes quant à l’exactitude des titres. Quand nous avons examiné uniquement les démocrates qui étaient d’accord avec notre affirmation d’après laquelle les gros titres étaient faux, l’effet de promotion du parti a été réduit à 7 %. Implications pour les plateformes de médias sociaux Nous trouvons encourageant que l’effet de la promotion d’un parti soit bien moindre que l’effet des préférences internalisées, surtout si l’on tient compte des perceptions d’exactitude. Cela dit, étant donné les énormes différences partisanes dans les préférences en matière de modération de contenu, nous pensons que les sociétés de médias sociaux devraient regarder au-delà des lacunes factuelles durant la conception de politiques de modération de contenu visant un soutien bipartite. Des recherches futures pourraient localiser si le fait d’amener les démocrates et les républicains à s’entendre sur les processus de modération – plutôt que sur la modération d’éléments de contenu individuels – pourrait réduire les désaccords. En outre, d’autres types de modération de contenu, tels que la réduction de pondération, qui implique que les plateformes réduisent la viralité de certains contenus, pourraient s’avérer moins controversés. Enfin, si l’écart de préférences – les différences de préférences en profondeur enracinées entre démocrates et républicains – est enraciné dans des différences de valeurs, les plateformes pourraient essayer d’employer des cadres moraux différents pour attirer les gens des deux côtés du clivage partisan. Pour l’instant, les démocrates et les républicains continueront certainement à être en désaccord sur la question de savoir si la suppression de la désinformation des médias sociaux améliore le discours public ou équivaut à une censure. Ruth Elisabeth Appel a été soutenue par une bourse de recherches supérieures SAP Stanford en sciences et ingénierie, une bourse de recherche doctorale du Stanford Center on Philanthropy and Civil Society et une bourse de recherche collaborative d’été de Stanford Impact Labs. Elle a fait un stage chez Google en 2020 et a assisté à un événement où la nourriture était payée par Meta.