2022 a été l’année de l’hiver crypto. Tandis que les prix chutaient déjà par rapport à leurs sommets de novembre 2021, des événements successifs très médiatisés ont ajouté de l’huile sur le feu, déclenchant une vente davantage massive et augmentant encore la panique des investisseurs.
parmis les nombreux événements négatifs du marché, trois se démarquent de la foule : l’effondrement de la blockchain Terra en mai, la faillite du prêteur de crypto-monnaie Celsius en juillet et l’effondrement récent de l’échange d’actifs numériques FTX.
Les événements de cygne noir susmentionnés aggravent l’hiver de la crypto-monnaie avec une baisse davantage importante des prix des actifs numériques.
Dans le même temps, les trois sociétés ont peint une image négative de l’industrie pour un public plus large et ont considérablement endommagé la confiance entre les fournisseurs de services de crypto-monnaie et leurs utilisateurs.
Plus important encore, les cas de Terra, Celsius et FTX ont mis en évidence certains des problèmes sous-jacents les plus cruciaux auxquels l’industrie de la crypto-monnaie a été confrontée ces derniers temps.
Des modèles commerciaux non durables au manque de surveillance, nous devons résoudre ces problèmes pour rétablir la confiance dans les crypto-monnaies et éviter de causer un préjudice irréparable à l’adoption.
Terre : les conséquences d’une mauvaise tokenomics
Comme vous le savez peut-être déjà, Terra était un écosystème de blockchain centré autour de son stablecoin algorithmique UST, soutenu par un algorithme au lieu de réserves fiat ou crypto.
Toutefois, bien que l’UST est resté stable pendant le marché haussier, l’hiver cryptographique de cette année a suffi à révéler les défauts de sa conception, ce qui a finalement conduit à sa chute après que la suppression de 250 millions de dollars de liquidités a déclenché une énorme ruée sur les banques.
Pour aggraver les choses, le projet a utilisé 450 millions de dollars de réserves détenues par la Luna Foundation Guard (LFG) soutenue par Terra pour financer des taux d’intérêt artificiellement élevés (jusqu’à près de 20% APY) pour les dépôts UST sur Anchor Protocol.
En conséquence, l’algorithme a vidé le pool de 3,5 milliards de BTC de la Luna Foundation Guard et a démarré à extraire des quantités massives du jeton LUNA natif dans le but de stabiliser les UST.
En conséquence, LUNA a plongé de 82,58 $ le 5 mai à 0,000115 $ le 14 mai, effaçant 30 milliards de dollars de sa capitalisation boursière et détruisant les 20 milliards de dollars DeFi TVL de Terra dans le processus.
L’effondrement de Terra a révélé le premier problème critique de l’industrie : la tokenomics et les modèles commerciaux non durables dans les grands projets. En conséquence, un marché baissier a suffi à anéantir des dizaines de milliards de dollars de capitalisation boursière en quelques jours.
Le moyen le plus simple d’éviter le crash aurait été de remplacer l’algorithme UST par des réserves directes (et transparentes) de fiat ou de crypto. Tandis que l’USDT, le DAI, l’USDC et les nombreux pièces stables avec un soutien direct en fiat ou en crypto-monnaie ont survécu au marché baissier, les actifs algorithmiques ne sont tout simplement pas durables de manière durable.
Celsius a pris trop de risques
Le cas de Celsius est aussi dévastateur. Celsius Network était un important prêteur de crypto-monnaie qui, tout comme Anchor di Terra, offrait des taux d’intérêt inabordables sur sa plate-forme pour un certain nombre d’actifs numériques.
Toutefois, en raison du marché baissier et de l’exposition accrue au crash de Terra en mai, Celsius a déposé son bilan en juillet. D’après les documents de l’affaire, le prêteur avait un passif de 5,5 milliards de dollars, dont 4,7 milliards de dollars dus à ses utilisateurs.
Comme ce fut le cas avec Terra, une ruée bancaire d’un milliard de dollars a conduit à la faillite de Celsius. Mais il apparaît que les retraits massifs de consommateurs n’aient fait que mettre en lumière les problèmes sous-jacents de l’entreprise.
Aux États-Unis, plusieurs régulateurs d’État enquêtent actuellement sur l’affaire, tandis que le département de la réglementation financière du Vermont a annoncé que les opérations du prêteur de crypto-monnaie ressemblaient à un stratagème de Ponzi. L’entreprise aurait financé les retours des investisseurs existants avec des dépôts de nouveaux utilisateurs “au moins en temps venu”.
De plus, Celsius aurait utilisé au moins 534 millions de dollars de fonds de consommateurs pour exécuter des stratégies de négociation à effet de levier à haut risque qui ont entraîné des pertes de 350 millions de dollars entre août 2020 et avril 2021.
Le cas de Celsius révèle un problème crucial du secteur : le manque de contrôle des activités des prestataires de services de garde. En conséquence, le prêteur a pu financer des positions à effet de levier excessif et des APY non durables sur sa plateforme avec les fonds des consommateurs, à l’insu de quiconque.
Avec un cadre réglementaire robuste en matière de crypto-monnaie, la faillite des prêteurs aurait pu facilement être évitée.
Catastrophe FTX entraînant des accusations criminelles
Co-fondé et dirigé par Sam Bankman-Fried, FTX était un important échange de crypto-monnaie qui traitait chaque jour des milliards de dollars de volume de transactions sur sa plate-forme, avec de nombreux accords d’approbation et des investissements dans environ 200 startups.
Toutefois, tout cela a pratiquement disparu après qu’un rapport de CoinDesk a déclenché une ruée bancaire de 6 milliards de dollars, entraînant la faillite de FTX le 11 novembre et un piratage de 600 millions de dollars le lendemain.
Le rapport a révélé que FTX utilisait son jeton FTT natif comme garantie pour des prêts par l’intermédiaire de sa société sœur de trading quantitatif Alameda Research. Des rapports ont aussi révélé que la bourse avait violé ses conditions avec les utilisateurs en prêtant plus de la moitié des fonds de ses consommateurs à Alameda, dont SBF a certainement reçu un prêt personnel de 1 milliard de dollars. C’est certainement la raison pour laquelle Binance, qui souhaitait sauver l’action grâce à une acquisition, a reculé.
Tout comme Celsius, cette affaire met en évidence le manque de surveillance appropriée des crypto-monnaies et comment un fournisseur centralisé comme FTX peut exploiter cette situation. En conséquence, l’entreprise a causé d’énormes pertes aux investisseurs et a considérablement nui à la confiance des consommateurs. Un autre exemple de la raison pour laquelle l’industrie a besoin d’une réglementation plus stricte et plus efficace sur les crypto-monnaies.
Résoudre les problèmes critiques grâce à des initiatives conjointes
Il y a plusieurs leçons importantes à tirer de l’échec de FTX, Terra et Celsius. La première est qu’il ne faut jamais exploiter des actifs très volatils et contracter des dettes trop risquées. Dans le même temps, les sociétés dotées de modèles commerciaux stables et d’une gestion des risques efficace prévaudront même dans les périodes les plus difficiles.
En raison des conséquences importantes des trois incidents, les acteurs du marché doivent prendre des mesures pour traiter et résoudre les problèmes sous-jacents afin de regagner la confiance des utilisateurs, des régulateurs, des consommateurs institutionnels et des autres parties prenantes.
Par exemple, des initiatives comme le fonds de relance Binance pourraient aider à minimiser l’impact des événements majeurs récents et futurs du cygne noir.
De plus, pour restaurer la confiance des utilisateurs, un ensemble de normes plus complet et plus strict doit être établi que les services CeFi et CEX doivent respecter. Celles-ci peuvent être introduites via de nouveaux cadres réglementaires et aussi via une initiative conjointe des acteurs du marché (par exemple, la pression de Binance pour la preuve de réserves).
D’une part, nous devrions nous concentrer davantage sur la transparence, afin de pouvoir garantir aux parties prenantes que notre entreprise dispose des réserves, de la capacité de travail et d’autres ressources pour nous permettre de respecter nos obligations même en ces temps instables.
Dans le même temps, nous devons aussi offrir les garanties nécessaires à nos consommateurs, en les assurant que notre société, nos partenaires commerciaux externes et nos sociétés sœurs n’utiliseront jamais leurs fonds pour des activités d’investissement ou de trading. Au lieu de cela, l’argent des consommateurs doit être conservé dans des portefeuilles sécurisés, de préférence en conservant les nombreux actifs dans des solutions de stockage à froid.
2023 verra certainement des développements importants dans ces domaines, d’autant plus que les régulateurs se concentrent davantage sur les crypto-monnaies après l’affaire FTX. Cela pourrait augmenter la surveillance de l’industrie, mais un cadre réglementaire plus complet autour des actifs numériques fera certainement plus de bien que de mal de manière durable.
Evidemment, restaurer la confiance dans la cryptographie prendra un certain temps. Toutefois, si les acteurs du marché s’engagent à travailler ensemble pour faire du secteur un endroit meilleur et plus sûr, l’adoption montera en flèche dans les années à venir à mesure que nous relèverons plus efficacement les défis cruciaux.
Auteur:
Dmitry Ivanov, CMO de l’écosystème de paiements par crypto-monnaie CoinsPaid.
