Décision du juge Rakoff dans l’affaire SEC c. Terraform Labs
Le 31 juillet 2023, le juge Jed S. Rakoff du tribunal de district américain du district sud de New York a rendu une décision importante dans l’affaire « SEC v. Terraform Labs Pte. Ltd. et Do Hyeong Kwon » qui pourraient avoir des implications beaucoup plus larges pour l’espace crypto.
D’après un article de The Block, pour sa défense, Terraform a fait valoir que la récente décision partagée dans l’affaire de la SEC contre Ripple Labs invalidait l’accusation de l’agence contre eux. Toutefois, le juge Rakoff a rejeté cet argument, permettant à l’affaire civile contre Terraform et Kwon de se poursuivre.
Le juge Rakoff a rejeté l’idée d’établir une distinction entre les pièces en fonction de leur mode de vente, une position qui contredit directement l’approche adoptée par un autre juge dans l’affaire Ripple. Il a souligné que la loi ne soutient pas l’idée qu’une pièce vendue directement à des investisseurs institutionnels est présentée comme un titre, bien que la même pièce vendue par le biais de transactions sur le marché secondaire à des investisseurs de détail ne l’est pas.
Le juge Rakoff a rédigé :
« On peut aussi mentionner que la Cour refuse de faire une distinction entre ces pièces en fonction de leur mode de vente, de sorte que les pièces vendues directement aux investisseurs institutionnels sont considérées comme des valeurs mobilières et celles vendues par le biais de transactions sur le marché secondaire aux investisseurs de détail ne le sont pas. Ce provoquant, la Cour rejette l’approche récemment adoptée par un autre juge de ce district dans une affaire similaire.
Le juge Rakoff a aussi rejeté l’invocation par Terraform de la doctrine des questions majeures, un argument juridique qui gagne du terrain dans l’industrie, comme raison de rejeter l’affaire de la SEC. Il a fait valoir que l’industrie de la crypto-monnaie, bien qu’importante, n’a pas la vaste signification économique et politique requise pour invoquer cette doctrine.
Il a rédigé:
« Car la doctrine est réservée aux cas les plus extraordinaires où l’agence revendique une large autorité réglementaire et que le secteur à réglementer est investi d’une signification économique et politique particulière, elle a rarement été invoquée… Avec cette norme à l’esprit, la crypto-monnaie l’industrie – bien qu’importante – est loin d’être une « partie de l’économie américaine » ayant une « vaste importance économique et politique ».
En outre, le juge Rakoff a fait valoir que limiter la SEC à réglementer uniquement les produits d’investissement qui se présentent comme des valeurs mobilières serait contraire à l’intention du Congrès d’adopter les lois actuelles sur les valeurs mobilières. Il a conclu que rien n’indiquait que le Congrès avait l’intention d’entraver la capacité de la SEC à résoudre les questions nouvelles et difficiles posées par les technologies émergentes ayant un impact sur les marchés qui ressemblent aux marchés des valeurs mobilières.
Réaction de Ripple CTO à la décision du juge Rakoff
La décision a suscité une vague de réactions, notamment de la part du directeur technique de Ripple, David Schwartz, qui s’est rendu sur Twitter pour partager ses réflexions.
Schwartz a démarré par noter que la décision du juge Rakoff semble être basée sur certaines propriétés très inhabituelles de l’affaire Terraform Labs et non sur le fonctionnement général des crypto-monnaies. Il a souligné que l’essentiel du raisonnement dans la décision du juge Rakoff ne s’applique pas aux crypto-monnaies typiques.
Le Ripple CTO a aussi reconnu que bien que le tribunal ait prévenu qu’il n’était pas d’accord avec la décision dans l’affaire Ripple, il n’a pas fondé son rejet de cette décision sur son désaccord avec celle-ci. Au lieu de cela, cela semblait dépendre de la différence de faits entre les deux cas.
Schwartz a ensuite affiché deux interprétations possibles de la position du tribunal :
Le pire scénario pour les fans de la décision Ripple : le tribunal n’est pas d’accord avec la décision Ripple car il applique des tests supplémentaires qui ne font pas partie du test Howey, et par conséquent, il ne s’appliquera pas ou ne suivra pas la décision ici. Le meilleur- Scénario de cas pour les fans de la décision Ripple : Le tribunal n’est pas d’accord avec l’argument d’après lequel il devrait suivre la décision Ripple car le raisonnement sur lequel s’appuie Ripple a du sens non pas parce qu’il implique directement les facteurs Howey, mais parce qu’il les implique indirectement grâce à faits non applicables. dans ce cas.
Schwartz a en outre expliqué que le tribunal pourrait suggérer qu’il n’y a pas de règle d’après laquelle les ventes secondaires doivent être traitées différemment des ventes institutionnelles, car rien dans le test Howey ne le dit. Du coup, si le tribunal l’a fait dans Ripple, il avait tort ou l’a fait car les faits de ce cas particulier justifiaient cette distinction, et le tribunal pense que les faits de ce cas ne justifient pas une telle distinction.
Il convient de noter qu’il s’agissait des premières impressions de Schwartz, et il a souligné qu’il s’agissait de ses opinions personnelles.