Comme déjà annoncé précédemment dans divers organes de presse, un ensemble de règles a été inclus dans le projet de loi de finances qui traite enfin du traitement fiscal des crypto-monnaies ou, pour reprendre l’expression utilisée dans la proposition législative, des crypto-actifs.
Toutefois, ce n’est pas la seule nouvelle législative sur la crypto qui est attendue. Faisons le point.
Commençons par le projet de loi de finances : la bonne nouvelle est que désormais la perspective d’avoir un cadre réglementaire clair se concrétise, au regard de la situation d’indétermination, aussi alimentée par des actes interprétatifs de l’Agence du revenu, loin d’être clairs et parfois en contradiction .
La moins bonne nouvelle est que le texte du projet de loi validé par le Conseil des ministres présente une série d’aspects qui nécessiteraient des clarifications et des affinements substantiels, sans lesquels la législation risque de ne pas porter les résultats escomptés, surtout si l’objectif que vous voulez saisir est de faciliter et d’encourager l’émergence de matière imposable.
Désormais, le projet de loi vient de commencer le processus d’approbation parlementaire et quelque 3 000 amendements ont déjà été présentés, principalement par des députés de l’opposition.
Ce qui sortira de cette voie reste à voir, mais essayons de passer en revue les aspects sur lesquels il serait indispensable d’intervenir et en quoi il serait utile que les futures dispositions légales soient corrigées.
L’actualité sur le traitement fiscal des crypto-monnaies
Commençons par la fiscalité : la création d’un impôt de substitution qui se déclenche en cas de plus-values supérieures à 2 000,00 euros c’est bien, mais il y a d’abord un problème lié à la base de calcul.
En effet, puisqu’il n’existe pas de cotations officielles pour les crypto-actifs, pouvoir établir la valeur des plus-values de manière objective, qui ne laisse aucune place à d’éventuels doutes, sur la base de critères d’évaluation ordinaires, peut être problématique.
La solution serait peut-être d’offrir au contribuable la possibilité de quantifier l’assiette de calcul de la différence entre la valeur attribuée aux crypto-actifs au moment de leur acquisition et celle reconnue au moment de la réalisation des plus-values, par une expertise assermentée par un comptable, comptable.
Le fisc pourrait toujours réfuter le rapport d’expert, s’il ne le trouvait pas correct pour une raison quelconque, mais à ce moment-là, il aurait le fardeau de dévoiler son erreur ou son manque de fiabilité.
Cette solution présenterait une série d’avantages, dont celui de garantir des marges de sécurité plus importantes pour le contribuable, donc une facilitation pratique et in fine une incitation à remplir ses obligations fiscales.
Et nous passons ici à un autre point crucial : le paquet de règles, tel que le projet de loi est rédigé aujourd’hui, ne fait pas spécifiquement référence aux monnaies virtuelles (telles que définies par le décret législatif 231/2007), mais plus généralement à ce qu’il appelle crypto -les atouts. Cela signifie que le chaudron d’actifs virtuels potentiellement en capacité de générer des plus-values imposables pourrait inclure non seulement des jetons qui n’exécutent pas de fonctions financières, mais dans l’abstrait, aussi des NFT.
L’interprétation des NFT
Or, en l’état des dispositions, un contribuable qui n’exerce pas à titre professionnel l’activité de marchand d’art, s’il tire des plus-values de la revente d’une œuvre d’art physique, n’est soumis à aucune forme d’imposition.
Paradoxalement toutefois, si l’œuvre d’art est enfermée dans un fichier cryptographique, sur la base de la lecture de la loi, en cas de plus-value supérieure à 2 000,00 €, elle serait soumise au paiement d’une taxe de 26 %.
Dès lors, il serait plus opportun que la législation soit corrigée en délimitant mieux le type d’actifs numériques pour lesquels une plus-value soumise à imposition peut être générée.
Une autre question cruciale est celle des obligations de contrôle. Les règles établissent en termes généraux que les crypto-actifs doivent être déclarés dans le RW Framework. Toutefois, ils ne précisent pas si tous doivent être déclarés, toujours et indépendamment, ou seulement ceux dont les clés privées sont détenues à l’étranger (car, par exemple, elles sont détenues sur des portefeuilles de garde de plateformes étrangères).
Une disposition formulée plus clairement et explicitement dans ce sens serait d’une grande aide et éliminerait tout doute. Cela va au-delà du fait qu’il est peu logique d’imposer la déclaration en tant qu’actifs étrangers d’actifs numériques dont les clés privées (et donc la possibilité relative de les avoir) se trouvent en Italie.
Et encore une fois, toujours sur le sujet de la surveillance, la référence générique aux crypto-actifs risque de déclencher l’obligation de déclaration dans le cadre RW aussi des NFT et autres actifs numériques, tels que certains types de jetons, qui n’ont aucune nature financière.
Il serait beaucoup plus logique d’imposer de telles obligations de déclaration aux seules monnaies virtuelles ayant une fonction éminente de moyen de paiement.
On peut discuter longuement des choix des taux d’imposition de substitution de 26% sur les plus-values et 14% pour la publicité des actifs détenus au 1er janvier 2023 et sur le fait qu’il n’est pas très équitable de soumettre des activités complètement dérégulées, les risque dont la charge financière incombe intégralement au contribuable, au même régime fiscal que les plus-values dans les domaines surveillés et réglementés.
Protection de l’économiseur
En fait, nous vous rappelons que ceux qui investissent dans les actifs numériques ne peuvent actuellement compter sur aucune forme de protection, tandis que ceux qui opèrent dans les secteurs financiers, même hautement spéculatifs, peuvent toujours compter sur un grand choix de garanties réglementaires, administratives et judiciaires.
Ceci nous amène toutefois à un niveau qui n’est plus celui de la technique législative, mais celui des choix politiques.
En tout état de cause, il convient de souligner qu’il serait très raisonnable de prendre dûment en considération le fait qu’un régime fiscal moins onéreux pourrait éviter d’étouffer dans le berceau italien un secteur marchand, qui a la capacité de même éveiller la méfiance, mais génère toujours des investissements, des lieux, des opportunités d’emploi et des opportunités de développement technologique que d’autres pays exploitent de manière décisive et bénéficient aujourd’hui d’un réel avantage en termes de positionnement.
S’agissant de la législation européenne, un accord est intervenu ces derniers jours au sein du Conseil de l’Union européenne sur un nouveau règlement anti-blanchiment et une nouvelle directive anti-blanchiment qui remplacerait la directive 2015/849/UE (quatrième directive anti-blanchiment directive, elle-même modifiée par la cinquième).
Dans le cadre de ce qui sera le cadre réglementaire européen de lutte contre le blanchiment d’argent, le règlement européen sur les transferts de fonds (TFR), qui a déjà atteint un stade avancé dans le processus d’adoption, sera aussi inclus.
Comme indiqué dans le déclaration de presse publié ces derniers jours, l’ensemble du package comprendra donc:
un règlement établissant une nouvelle Autorité européenne de lutte contre le blanchiment d’argent (LBA), dotée de pouvoirs de sanction importants ; le règlement sur les transferts de fonds, qui investit les transferts de crypto-actifs pour les rendre intégralement traçables un règlement sur les obligations anti-blanchiment dans le secteur privé une directive sur les mécanismes anti-blanchiment
Parmi les points clés du règlement et de la directive, la fixation d’un plafond européen (égal à 10 000 euros) aux transactions en espèces, une nouvelle réglementation de l’accès aux informations sur les bénéficiaires effectifs pour ceux qui ont des intérêts légitimes, et la mise en place d’une réglementation ad hoc des procédures de diligence raisonnable pour les transactions en monnaies virtuelles d’une valeur supérieure à 1 000 euros.
Ce nouveau cadre réglementaire vise donc à étendre les obligations de vigilance à l’égard de la clientèle déjà envisagées pour le groupe de parties actuellement obligées, tels que les intermédiaires bancaires et financiers, à l’ensemble du secteur des prestataires de services dans le secteur des cryptomonnaies, imposant aussi des contrôles d’origine, avec obligations déclaratives qui en découlent pour les transactions d’un montant égal ou supérieur à 1 000 euros et il est aussi question de “mesures spécifiques de vigilance renforcée à l’égard des relations de correspondance transfrontalières pour les fournisseurs de services de crypto-actifs”.
Toutefois, pour les transactions en espèces, les États membres auront le droit de fixer une limite inférieure à le seuil maximale de 10 000 euros fixée au niveau européen.
En outre, il est prévu de prévoir l’inclusion automatique des pays tiers figurant sur les listes du Groupe d’action financière (GAFI, l’organisme international de référence dans le secteur des règles anti-blanchiment) sur les listes correspondantes de l’Union européenne.
Les listes de l’Union européenne
Il y aura donc deux listes européennes : une “liste noire” et une “liste grise”, calquées sur celles du GAFI. Cela évitera à la Commission de répéter les évaluations déjà faites par le GAFI en accélérant l’inclusion de pays tiers dans les listes et l’application par l’Union européenne de mesures proportionnées aux risques présentés par le pays.
Le paquet de règles comprendra des dispositions sur la propriété effective qui, entre autres, visent à mettre en œuvre les arrêts de la Cour de justice de l’Union européenne adoptés avec l’arrêt du 22 novembre 2022, dans les affaires jointes C-37/20 et C-601/ 20, qui imposait des restrictions importantes à l’accès aux informations sur les bénéficiaires effectifs, compte tenu des dispositions de l’art. 30, par. 5, premier alinéa, let. c), Directive (UE) 2015/849 (IV Directive anti-blanchiment), modifiée par la Directive (UE) 2018/843 (V Directive anti-blanchiment), qui a permis un accès public, excessif et inutile.
Une fois la position des États membres au sein du Conseil arrêtée, la prochaine étape sera celle du lancement de la procédure dite de trilogue, pour s’accorder sur un texte partagé entre le Conseil, la Commission et le Parlement.
Bien entendu, nous avons affaire à un ensemble de règles qui sont toutes en gestation, qui attendent plusieurs étapes supplémentaires avant d’expliquer leur performance.
Dans ce cas aussi, il faut donc attendre les textes définitifs pour pouvoir formuler des considérations plus analytiques, mais le scénario qui se dessine est celui d’une capillarité croissante des contrôles et aussi des mesures qui traitent toujours le secteur de la cryptographie avec méfiance et méfiance.
en attendant, toutefois, ceux saisis dans les maisons et les bureaux des membres du Parlement européen soupçonnés de corruption dans le soi-disant Qatargate n’étaient pas des crypto-monnaies. C’était en liquide, oui, mais en monnaie fiduciaire.
