Hier a été une journée compliqué pour Binance et l’ex PDG de FTX.
D’après les informations révélées par Nansen, du lundi 12 au mardi 13 décembre, elle a enregistré un volume net de sorties de dépôts de plus de 2 milliards de dollars, en jetons ETH et ERC20, et 3 milliards au total.
Binance a enregistré les retraits quotidiens les plus élevés depuis juin, avec plus de 2 milliards de dollars* de sorties nettes depuis le 12 décembre
* Jetons ETH et ERC20 uniquement pic.twitter.com/xZNdZxRCVy
– Nansen 🧭 (@nansen_ai) 13 décembre 2022
Comme le montre le graphique, c’est la première fois que cela se produit depuis juin, et au cours des cinq derniers mois, les flux ont toujours été positifs.
À l’heure actuelle, Binance détiendrait un peu moins de 60 milliards de dollars en crypto-monnaies et jetons, dont la plupart en BUSD (26%) et USDT (20%), suivis de BTC (15%), BNB et ETH (10%).
Binance Coin (BNB) Réponses
La peur d’hier a aussi affecté de manière significative BNB, ou Binance Coin.
Le dimanche 10, son prix était d’environ 290 $, mais hier, il est tombé à 262 $. Toutefois, grâce à la bonne performance d’hier après-midi de l’ensemble des marchés financiers, il remonte un peu à 275 $.
Il s’agissait donc évidemment d’une peur passagère, qui a toutefois eu un impact significatif. Qu’il suffise de dire que par rapport à il y a sept jours, BNB perd 5%, tandis que par exemple BTC gagne 4,5% et ETH 4,2%.
Toutefois, il convient de noter que par rapport aux sommets de l’année dernière, BNB est désormais à -60%, tandis que BTC est toujours à -74% et ETH à -73%.
Ainsi, malgré ce qui s’est passé au cours des deux derniers jours, BNB surpasse toujours les deux principales crypto-monnaies pendant le marché baissier actuel.
De plus, aujourd’hui, les craintes qui ont fait baisser le prix de la BNB au cours des deux derniers jours semblent s’être évanouies.
Les causes des problèmes de Binance, FTX parmi les premiers
Il est possible que des rumeurs d’après lesquelles il y avait des problèmes avec les preuves fournies a propos les réserves aient poussé tant d’utilisateurs à retirer leurs fonds de l’échange.
Il ne s’agissait pas de certaines nouvelles, mais d’indiscrétions qui remettaient en fait en cause la qualité de telles preuves.
La source, toutefois, était le Wall Street Journal, qui a crédibilisé ces rumeurs.
En effet, dans son article, le WSJ rapporte que, d’après un gestionnaire d’investissement et ancien membre du Financial Accounting Standards Board (FASB), le rapport du cabinet d’audit Mazars a propos les réserves de la bourse serait déficient. En fait, il y aurait un manque d’informations a propos la qualité des contrôles internes et la manière dont les systèmes Binance liquident les actifs pour couvrir les prêts sur marge.
De plus, d’après le WSJ, des informations sur la structure d’entreprise de Binance seraient aussi manquantes. à tel point que le directeur de la stratégie de Binance, Patrick Hillmann, n’a pas été en mesure d’indiquer quelle était la société mère car la société serait dans une phase de réorganisation d’entreprise depuis près de deux ans.
Le rapport du WSJ indique aussi que Binance ne serait garanti qu’à 97 %, sans tenir compte des actifs hors champ mis en gage par les consommateurs en garantie des actifs dans le champ fournis par le biais de services de prêt et de trading sur marge. En fait, cela génère un solde négatif dans le rapport sur la responsabilité du client.
Si à la place les actifs In-Scope étaient inclus, Binance serait garanti à 101%, comme l’a affirmé Mazars.
Pour relancer ces rumeurs, c’est le professeur de la Duke University School of Law et ancien chef de l’Office of Internet Enforcement de la SEC, John Reed Stark.
Le rapport de “preuve de réserve” de Binance ne traite pas de l’performance des contrôles financiers internes, n’exprime pas d’opinion ou de conclusion d’assurance et ne garantit pas les chiffres. J’ai travaillé chez SEC Enforcement pendant plus de 18 ans. C’est de même que je définis “drapeau rouge”. https://t.co/6oEqmArjS9
– John Reed Stark (@JohnReedStark) 11 décembre 2022
D’après Reed Stark, qui travaille chez SEC Enforcement depuis plus de 18 ans, ce serait un “drapeau rouge”.
Le problème
Comme on peut le deviner à partir des déclarations rapportées sur le WSJ, toutefois, la solvabilité de l’échange n’est pas remise en question.
Deux problèmes sont mis en évidence.
Le premier est un problème de crédibilité, ce qui signifie que le rapport de Mazars ne peut être considéré en tant qu’une preuve irréfutable de la solvabilité de Binance. Toutefois, cela ne signifie pas que l’échange n’est pas solvable, mais seulement que les preuves qu’il a fournies à cet égard ne sont pas suffisamment solides pour rassurer sur le fait que tout doute puisse être levé.
Quelque chose de similaire est arrivé à Tether pendant des années, mais entre-temps, il n’a jamais eu de problèmes de solvabilité, et cette année, jusqu’à preuve du contraire, il a clairement montré que c’était le cas. Même Binance s’est toujours avéré être si loin. Toutefois, il n’y a aucune certitude qu’il en sera de même dans le futur, mais c’est un problème que rencontrent pratiquement toutes les sociétés. La différence dans ce cas est le niveau de risque et la durée de la période pendant laquelle l’entreprise restera certainement solvable avec les ressources actuelles.
Le second est toutefois un problème technique de la méthodologie avec laquelle les réserves sont calculées.
En effet, l’analyse du WSJ révèle que les 101% calculés par Mazars seraient corrects, mais seulement si les actifs In-Scope étaient aussi inclus dans le calcul. Mais ensuite, il ajoute en fait qu’il estime préférable de ne pas les inclure, car ce ne sont que des actifs promis, et dans ce cas, la couverture totale tomberait à 97%.
Cela ne signifie pas non plus que l’entreprise est insolvable, mais simplement qu’elle peut avoir du mal à couvrir tous ses actifs dans le champ d’application.
En d’autres termes, les marchés au comptant, c’est-à-dire ceux sur lesquels seuls les jetons et les crypto-monnaies sont échangés directement, seraient intégralement couverts, tandis que pour le marché interne des dérivés, les couvertures sont en partie assurées par des actifs promis par les consommateurs qui empruntent des fonds.
Ceci, par exemple, n’est pas très différent d’une banque qui accorde des prêts en utilisant comme garantie les bulletins de salaire d’un travailleur en CDI.
Les liens entre Binance et FTX
Par coïncidence, toutefois, Sam Bankman-Fried (SBF), le fondateur et ancien PDG de FTX, a été arrêté hier.
Binance, et en particulier son PDG Changpeng CZ Zhao, ont été les premiers à lancer le processus de grande ampleur qui a conduit à l’énorme demande de retraits de FTX qui a conduit à l’insolvabilité.
Le même SBF, une fois perdu, FTX avait déclaré publiquement que CZ avait gagné.
Au fil des années, en utilisant les fonds que les consommateurs de FTX ont déposés sur l’échange, SBF a construit un réseau dense de relations personnelles et surtout politiques, face à d’énormes dons à divers candidats, notamment démocrates.
De plus, grâce à ses parents, il a toujours eu d’excellents contacts dans le milieu universitaire.
Cela vous fait penser que peut-être certains amis de SBF en ont profité pour essayer de se venger d’une manière ou d’une autre de ce que CZ a fait à FTX en novembre.
Mais il y a une grande différence : FTX s’est renversé non pas à cause de Binance, mais à cause de sa mauvaise gestion, peut-être même illégale. CZ n’a allumé que la mèche, mais la bombe avait été fabriquée par SBF lui-même.
En fait, bien que Binance ne semble pas du tout insolvable, pas même suite aux rumeurs du WSJ, FTX en revanche l’était certainement depuis un certain temps, seulement qu’il lui manquait un volume de retraits suffisant pour le montrer publiquement. Il convient de noter que l’échec de FTX s’est produit après des retraits répétés totalisant environ 6 milliards de dollars.
Au lieu de cela, ces derniers jours, Binance a très bien résisté au volume élevé de retraits, défini par CZ lui-même comme “business as usual”.
Nous avons vu quelques retraits aujourd’hui (net 1,14 milliard de dollars). Nous avons vu cela auparavant. Certains jours, nous avons des retraits nets ; certains jours, nous avons des dépôts nets. Comme d’habitude pour nous.
Je pense en fait que c’est une bonne idée de “stresser les retraits de test” sur chaque CEX sur une base rotative. 💪
1/2 https://t.co/uF9lLPDSyS
– CZ 🔶 Binance (@cz_binance) 13 décembre 2022
Il convient aussi d’ajouter que le rapport de Mazars n’a été publié que quelques jours auparavant, le moment est donc absolument compatible avec un attitude sincère de la part du WSJ.
Désormais que cette brève période de peur a propos la succession Binance semble passée, il ne reste plus qu’à comprendre si tout va revenir à la normale, ou si des hypothèses similaires devraient resurgir dans un futur proche.
Toutefois, il ne faut pas oublier qu’il est plutôt anodin pour des concurrents qui se disputent les mêmes consommateurs de s’attaquer publiquement pour peut-être tenter de discréditer l’adversaire afin de l’affaiblir. Il n’est donc pas du tout absurde d’imaginer que d’autres échanges cryptos pourraient aussi participer aux attaques contre Binance.
